Support: Плита.
Matériau: Известняк.
Description et état du monument : На лицевой стороне рельефная рамка (высота 0,3cm). Обломана справа, сбита рамка.
On the front - inset panel with raised border (H. 0.3cm), which is heavily damaged. Broken off on the right.
Dimensions: 27,0/26,0/11,0
Lieu d'origine: Danilcha-Koba (?)
Lieu de découverte: Kuchuk-Babugan . (?)
Contexte local: Monastyrskaya Gully, near Danilcha-Koba cave (?).
Conditions de découverte: 1910, chance find.
Lieu de conservation: Simferopol, Crimea
Institution de conservation: Central Museum of Tavrida
N° inventaire: А–20731
Autopsie: September 2005
Observations: Simferopol, Crimea
Description du champ épigraphique: Within inset area
Style écriture: Lapidary. Alpha with broken crossbar, lambda and some alphas - with a slightly projecting right hasta, some thetas have an extended horizontal, some iotas are shortened and sometimes with diaeresis, upsilon Y- and V-shaped. Ligature: omicron-upsilon. Occasional accents..
Type de texte: Building inscription
Datation du texte: Хth century C.E
Justificatif datation: палеография.
Éditions: L1. Latyshev 1918 , 42–44, № 12; 2. Vinogradov 2011 , 236–239, № 11;
Texte
01 ΠΑΣ̣[ . . . . . . . . . . . . . . ] 02 ΑΓΙΑΝΤΑΥΤΙΝ̣[ . . . . . . . . . ] 03 ΟΕΛΑΧΙΣΤΟΣΝΙΛΟ[ . . . . . . . . . ] 4 ΤΟ͂ΝΕΥΣΕΒΩΝΟΙΚΙΤ̣[ . . . . . . . ] 05 ΘΩΦΥΛΑΚΤΟΥΠΩΛ[ . . . . . ] 06 ΡΟΥΣΜΙΟΥΝΗΟΥΑΙΝΔΑἜ̣[ . . . . ---] |
01 Πᾶσ̣[αν] [τὴν ἐκκλησίαν ] 02 ἁγίαν ταύτιν̣ [ἀνήγειρεν ] 03 ὁ ἐλάχιστος Νῖλο[ς] [συνδρομῇ] 4 το͂ν εὐσεβῶν οἰκιτ̣[όρων] [τῆς ] 05 θ(ε)ωφυλάκτου πώλ[εως] [Δό]- 06 ρους μ(ηνὶ) Ἰουνήου α, ἰνδ(ικτιῶνος) α, ἔ̣[τους] [---] |
Traduction:
Всю эту святую церковь воздвиг (?) худейший Нил
при содействии (?) благочестивых жителей богохранимого
города Дороса (?) 1 июня, в 1-й индикт, в
.
году.
The entire church, this holy one, the unworthy Neilos erected
with the help of pious inhabitants of the God-protected city of Doros (?).
1st of June, in the 1st indction, in [the year...].
Apparat critique :
1 : Πα[ντοκράτορι ἔκτισε ? Latyshev
2 : ταύτη[ν ἐκκλησίαν (?) Latyshev
5-6 : Θεοδώ]ρους Latyshev
6 : Ἰουνίῳ Latyshev
6 :
om.
Latyshev
Commentaires:
Камень был взят для строительства «Чайного домика» в имении Коккоз кн. Ф.Ф. Юсупова
(в совр. с. Соколиное). Однако в указании первоиздателя на место находки содержится
противоречие: в качестве такового называется, со слов М.И. Скубетова, с одной стороны,
Кучуг-Бабуган, а, с другой, значительно удаленная от него пещера Данильча-Коба. Возможно,
Латышев перепутал Кучук-Бабуган как место постройки Чайного домика с местом находки надписи.
Впрочем, неясно, зачем тогда было переносить надпись в Чайный домик, а не в само имение
Коккоз, значительно более близкое к Данильча-Кобе.
Свободная нижняя часть плиты, вмурованной в стену, использовалась для нанесения граффити.
1–2. Надпись относится, по-видимому, к храму перед пещерой Данильча-Коба.
3. Судя по эпитету «худейший», ктитором могло быть лицо духовное, клирик или монах. Имя Нил в Крыму более не встречается, однако хорошо известно по синаксарям (см. Delehaye 1902, 1139) — скорее всего, оно монашеское.
4–6. Одним из важнейших вопросов надписи является восстановление имени города в 5–6-й строках. Для предложенного Латышевым восстановления «Феодоро», которое поддерживается также эпитетом «богохранимый» (см. V 175), не хватает, однако, места: ширина надписи уверенно реконструируется по 4-й строке. Кроме того, Феодоро появляется в источниках не ранее рубежа XIII–XIV вв. (см. комм. к V 175 и V 176), так что ввиду вышеупомянутой причины, а также датировки надписи (см. ниже) более логично реконструировать здесь имя «Дорос», известное в VII–IX вв. (см. Пиоро 1990, 63–65).
6. Cокращение μ(ηνί) из всех надписей Северного Причерноморья стоит ближе всего (но не идентично) к V 71 (V–VI вв.), а сокращение для слова «индикт» — к V 103 (IX–X вв.).
Кроме типа сокращений, второй основой для датировки надписи является ее палеография. Альфа с ломаной перекладиной в датированных надписях Крыма последний раз встречается в V 66 (915 г.). С другой стороны, йота с диерезой встречается в Крыму лишь начиная с Х в. (ср. V 89), и равным образом для этого времени характерна суженная тета (ср. V 172), так что данная надпись также относится скорее к Х в.
Точной археологической датировки храм у Данильча-Кобы не имеет: оттуда происходят находки как VII–IX, так и XIII–XV вв. (см. Мыц 1991b).
Свободная нижняя часть плиты, вмурованной в стену, использовалась для нанесения граффити.
1–2. Надпись относится, по-видимому, к храму перед пещерой Данильча-Коба.
3. Судя по эпитету «худейший», ктитором могло быть лицо духовное, клирик или монах. Имя Нил в Крыму более не встречается, однако хорошо известно по синаксарям (см. Delehaye 1902, 1139) — скорее всего, оно монашеское.
4–6. Одним из важнейших вопросов надписи является восстановление имени города в 5–6-й строках. Для предложенного Латышевым восстановления «Феодоро», которое поддерживается также эпитетом «богохранимый» (см. V 175), не хватает, однако, места: ширина надписи уверенно реконструируется по 4-й строке. Кроме того, Феодоро появляется в источниках не ранее рубежа XIII–XIV вв. (см. комм. к V 175 и V 176), так что ввиду вышеупомянутой причины, а также датировки надписи (см. ниже) более логично реконструировать здесь имя «Дорос», известное в VII–IX вв. (см. Пиоро 1990, 63–65).
6. Cокращение μ(ηνί) из всех надписей Северного Причерноморья стоит ближе всего (но не идентично) к V 71 (V–VI вв.), а сокращение для слова «индикт» — к V 103 (IX–X вв.).
Кроме типа сокращений, второй основой для датировки надписи является ее палеография. Альфа с ломаной перекладиной в датированных надписях Крыма последний раз встречается в V 66 (915 г.). С другой стороны, йота с диерезой встречается в Крыму лишь начиная с Х в. (ср. V 89), и равным образом для этого времени характерна суженная тета (ср. V 172), так что данная надпись также относится скорее к Х в.
Точной археологической датировки храм у Данильча-Кобы не имеет: оттуда происходят находки как VII–IX, так и XIII–XV вв. (см. Мыц 1991b).
The stone was reused in the construction of a Tea House at the estate Kokkoz of Prince F.F. Yusupov (modern village of Sokolinoe). There is a contradiction
in the information about the findspot provided by the first editor: referring to the testimony of M.I. Skubetov, he states, on the one hand, that the findspot
was Kuchuk-Babugan, on the other hand, that it was a much more distant cave of Danilcha-Koba. It is possible that Latyshev had confused Kuchuk-Babugan as the site
of the Tea House with the original findspot of the monument. It is still unclear why the stone would have been transferred to the Tea House, and not to the Kokkoz estate,
which was much closer to Danilcha-Koba.
The uninscribed bottom half of the inset panel was used for graffiti.
1-2. The inscription probably relates to a church that had stood in front of the cave of Danilcha-Koba.
3. Judging by the epithet "unworthy," the ktitor might have been a cleric or monk. The name Neilos (here Nilos) is not otherwise attested in Crimea, but is well known from synaxaria (see Delehaye 1902, 1139) — it was most likely a monk's name.
4-6. One of the most important questions concerning this inscription is the restoration of the city name in lines 5-6. The restoration of Latyshev "Theodoro" is supported by the use of the epithet "God-protected" (see V 175), however, there is not enough space for that word since the width of the text is securely determined by the length of line 4. In addition, Theodoro appears in our sources only at the turn of the XIIIth and XIVth centuries (see commentary to V 175 and V 176), and for this reason, as well as on the basis of the inscription's date (see below) it is more plausible to restore the name Doros here, known in the VIIth-IXth centuries (Pioro 1990, 63–65).
6. Abbreviation μ(ηνί) is the closest (but not identical) to V 71 (V-VIth centuries), and the abbreviation of the word "indiction" is comprable with V 103 (IX–Xth century).
Besides the typology of abbreviations, the second dating criterion of the inscription is its palaeographic features. Alpha with broken crossbar last occurs in Crimea in 915 C.E.(V 66), at the same time, iota with diaeresis appears in Crimea only in the Xth century (cf. V 89), and a narrow theta is also characteristic of this period (V 172), so our inscription should most likely date to Xth century.
The church at Danilcha-Koba has not been assigned a precise date: there are finds both of the VII-IXth centuries and of XIII-XVth centuries (see Myts 1991b).
The uninscribed bottom half of the inset panel was used for graffiti.
1-2. The inscription probably relates to a church that had stood in front of the cave of Danilcha-Koba.
3. Judging by the epithet "unworthy," the ktitor might have been a cleric or monk. The name Neilos (here Nilos) is not otherwise attested in Crimea, but is well known from synaxaria (see Delehaye 1902, 1139) — it was most likely a monk's name.
4-6. One of the most important questions concerning this inscription is the restoration of the city name in lines 5-6. The restoration of Latyshev "Theodoro" is supported by the use of the epithet "God-protected" (see V 175), however, there is not enough space for that word since the width of the text is securely determined by the length of line 4. In addition, Theodoro appears in our sources only at the turn of the XIIIth and XIVth centuries (see commentary to V 175 and V 176), and for this reason, as well as on the basis of the inscription's date (see below) it is more plausible to restore the name Doros here, known in the VIIth-IXth centuries (Pioro 1990, 63–65).
6. Abbreviation μ(ηνί) is the closest (but not identical) to V 71 (V-VIth centuries), and the abbreviation of the word "indiction" is comprable with V 103 (IX–Xth century).
Besides the typology of abbreviations, the second dating criterion of the inscription is its palaeographic features. Alpha with broken crossbar last occurs in Crimea in 915 C.E.(V 66), at the same time, iota with diaeresis appears in Crimea only in the Xth century (cf. V 89), and a narrow theta is also characteristic of this period (V 172), so our inscription should most likely date to Xth century.
The church at Danilcha-Koba has not been assigned a precise date: there are finds both of the VII-IXth centuries and of XIII-XVth centuries (see Myts 1991b).
XML EpiDoc
URI:https://petrae.huma-num.fr/5.170
© A.Yu. Vinogradov, Irene Polinskaya