Support: Неизвестен.
Matériau: Неизвестен.
Description et état du monument : Обломан со всех сторон (?).
Broken off on all sides (?).
Lieu d'origine: Cherson
Lieu de découverte: Sevastopol (Chersonesos).
Contexte local: Unknown.
Conditions de découverte: Before 1872.
Lieu de conservation: Unknown
Institution de conservation: Unknown
Autopsie: Non vidi
Observations: Unknown
Description du champ épigraphique: Unknown
Style écriture: Lapidary. Alpha with broken crossbar. Ligature mu-eta-nu (?); an abbreviation mark..
Type de texte: Building inscription
Datation du texte: IV–VIIth centuries C.E
Justificatif datation: палеография.
Éditions: L1. IOSPE I 233; 1.2. IOSPE I2 654; 1.3. Vinogradov 2011 , 218–219 № 1;
Texte
01 [---]Μ+Μ[---] 02 [---]Μ+ΨΑΣΑΠΡΟΣ+Ν[---] 03 [---]ΑΚΑΤΕΠΤΟΣΕΝΒΑ[ . . . . . . ] 4 [ . . . . . . . . . . . ]ΕΔΙΜΗΟΥΡΓΗΑ[---] 05 [--- . . . . . . . . . . . . . ]ΝΕΡΓΟΝ[---] 06 [---]ΤΟΥ[---]ΩΙ[---] |
01 [---]μ+μ[---] 02 [---]μ+ψα σαπρὸς +ν[---] 03 [---]Α κατέπτοσεν, βα[σιλικῷ] 4 [προστάγματι (e.g.)] ἐδιμηούργη(σε ?) Α[---] 05 [--- ὁ ἐπὶ τοῦ ἐπὶ το͂]ν ἔργον [---] 06 [---]ΤΟΥ[---]ωι[---] |
Traduction:
гнилой рухнул, императорским
постановлением (?) построил (?) А
надзирающий за работами
...rotten collapsed, in accordance with im[perial decree(?)], A[...] built, overseeing the works...
Apparat critique :
2-3 :
om.
Latyshev
4 : ἐδιμηούργη(σ)α... Latyshev
5 : [...]ν ἔργον Latyshev
6 : τούτῳ ? ι[...] Latyshev
Commentaires:
Надпись была послана в 1872 г. в Москву и оттуда возвращена в Херсонесский музей, где нам ее обнаружить не удалось. Издана Латышевым
по копии Н.П. Кондакова. Датировка надписи ранневизантийским временем по шрифту принадлежит Латышеву, но, в любом случае, альфа с ломаной
перекладиной не позволяет вынести ее за пределы Х в. (см. комм. к V 66).
Даже такая широкая датировка не позволяет видеть в символе З в 4-й строке дзету — это, вероятнее всего, знак сокращения в форме S. Несколько смущает античная форма омеги в 6-й строке, неизвестная в византийской эпиграфике Северного Причерноморья, однако здесь нельзя исключать и такой возможности, и ошибки Кондакова при копировании (ср. V 18). Форма альфы заставляет отнести надпись к IV в. или ко времени после V в., однако грубые фонетические ошибки говорят в пользу последнего.
По-видимому, речь идет о возобновлении какого-то рухнувшего здания при содействии некоего надзирателя за строительством (ср. V 265). Ничего точнее, ввиду отсутствия оригинала, сказать невозможно.
Даже такая широкая датировка не позволяет видеть в символе З в 4-й строке дзету — это, вероятнее всего, знак сокращения в форме S. Несколько смущает античная форма омеги в 6-й строке, неизвестная в византийской эпиграфике Северного Причерноморья, однако здесь нельзя исключать и такой возможности, и ошибки Кондакова при копировании (ср. V 18). Форма альфы заставляет отнести надпись к IV в. или ко времени после V в., однако грубые фонетические ошибки говорят в пользу последнего.
По-видимому, речь идет о возобновлении какого-то рухнувшего здания при содействии некоего надзирателя за строительством (ср. V 265). Ничего точнее, ввиду отсутствия оригинала, сказать невозможно.
In 1872, the inscription had been sent to Moscow and thence, at some point, returned to the National Preserve of Tauric Chersonesos, however, its current location
is unknown. It was published by Latyshev who was relying on a transcription made by N.P. Kondakov. Latyshev dated the inscription to the Early Byzantine period.
In any case, alpha with broken crossbar could not be later than the Xth century (see commentary to V 66).
Indeed, even such a broad date could not support the interpretation of the third symbol in line 4 as zeta; most likely, it is an abbreviation mark in the shape of S. The shape of omega in line 6, tyical for classical antiquity but unknown in the Byzantine epigraphy of the Northern Black Sea region, looks somewhat suspect, yet we have to allow for the possibility of it either being a genuine occurrence, or Kondakov's mistake in transcription (cf. V 18). The shape of alpha allows for a date either in the IVth or after the Vth century, but serious phonetic mistakes in the text make a stronger case for the latter.
It appears that the inscription refers to the restoration of some collapsed building, conducted under the care of some supervisor (cf. V 265). In the absence of the original nothing more specific can be said about the inscription.
Indeed, even such a broad date could not support the interpretation of the third symbol in line 4 as zeta; most likely, it is an abbreviation mark in the shape of S. The shape of omega in line 6, tyical for classical antiquity but unknown in the Byzantine epigraphy of the Northern Black Sea region, looks somewhat suspect, yet we have to allow for the possibility of it either being a genuine occurrence, or Kondakov's mistake in transcription (cf. V 18). The shape of alpha allows for a date either in the IVth or after the Vth century, but serious phonetic mistakes in the text make a stronger case for the latter.
It appears that the inscription refers to the restoration of some collapsed building, conducted under the care of some supervisor (cf. V 265). In the absence of the original nothing more specific can be said about the inscription.
XML EpiDoc
URI:https://petrae.huma-num.fr/5.8
© A.Yu. Vinogradov, Irene Polinskaya